Lasst die Linke wieder mit den armen Christen anfangen: „Verdienst, Not und der große Aufruhr“ von Claudio Martelli

Wo kann die von aller Tradition verwaiste Linke einen neuen Anfang machen, wenn nicht bei einem tiefen Verständnis der menschlichen Natur und ihrer Funktionsweise? Dies ist der lobenswerte Ausgangspunkt eines schönen und gehaltvollen Essays von Claudio Martelli: „Verdienst, Not und der große Tumult“ (La nave di Teseo). In diesem Zusammenhang erinnere ich mich an die Worte des amerikanischen libertären Sozialisten Dwight Macdonald : „Der beste Ansatz für den Sozialismus besteht darin, sich immer daran zu erinnern , dass der Mensch sterblich und unvollkommen ist “ und dass man deshalb „nicht übertreiben sollte“.

Das von der Moderne ausgelöschte Konzept der Grenze stammt von den alten Griechen und entspringt einer Reflexion über die menschliche Natur. Mit Martellis Essay – der mit seiner Rede in Rimini von 1982 beginnt – teile ich sowohl die allgemeine Inspiration als auch die spezifischen Urteile über die italienische Gesellschaft (RAI, Zeitungen, politische Parteien, Bräuche usw.), über Geopolitik usw. (zum Beispiel war es nicht die Tugend unserer Vorfahren und unserer Anhänger, der Gewalt nachzugeben). Beim Lesen dachte ich an den Kraxismus, eine große verpasste Chance für unser Land, die damals in der Minderheit befindliche Idee eines liberalen und libertären, demokratischen und proudhonschen Sozialismus. Eine verpasste Chance für eine gemeinsame Verantwortung.

Wir, meine Generation, waren nicht bereit, das anzunehmen: Wir teilten Marx ’ Verachtung für Proudhon, wir misstrauten der aktionistischen Tradition, der von Rosselli und Calogero, die moralistisch und sträflicherweise „sozialdemokratisch“ wirkte, in Wirklichkeit aber einen absoluten, beinahe antiitalienischen, radikalen Charakter besaß ( Veltroni versuchte, sie zu annektieren, wenn auch etwas voreilig). Andererseits trieb auch Craxi die animalischen Instinkte der italienischen Gesellschaft in seinem aufgeblasenen politischen Titanismus in die Irre und bildete sich ein, er könne sie regieren, wurde aber davon überwältigt (persönlich hätte ich auch Zweifel an der berühmten Kürzung der gleitenden Lohnskala, aber das ist eine andere Geschichte). Ich möchte Martellis über 350 Seiten starkes Buch nicht zusammenfassen, sondern nur eine seiner grundlegenden Eigenschaften hervorheben. Zuvor jedoch nur zwei kritische Anmerkungen. Zunächst einmal: Um zu verstehen, wie die menschliche Natur funktioniert, sollten wir uns etwas mehr der Literatur zuwenden, die ihre einzige , wenn auch sehr einzigartige „Wissenschaft“ ist (zumindest ist es das, was einer der größten politischen Philosophen des letzten Jahrhunderts, Isaiah Berlin , tut).

Es stimmt, Martelli erwähnt Balzac und Dickens, aber sie bleiben in einer rein soziologischen Dimension und werden als scharfsinnige Reporter der bürgerlichen Gesellschaft zitiert. Um in das Herz der Finsternis des Menschen einzudringen, sollte man vielleicht mehr auf die Romane des 19. und 20. Jahrhunderts zurückgreifen. Und dann: Der Autor setzt sich fruchtbar mit zeitgenössischen Philosophen auseinander, insbesondere aus der angelsächsischen Welt ( Sandel, Rawls, Martha Nussbaum , dann der Inder Amartya Sen ...), aber er erwähnt kein einziges Mal Ignazio Silone, der die besten politischen Memoiren des 20. Jahrhunderts schrieb (Uscita di sicurezza) und einen wertvollen Beitrag zur Definition des demokratischen Sozialismus leistete! Warum ihn nicht erwähnen? Zu provinziell, er und die Bauern von Marsica?

Und nun kommen wir zur Qualität des Buches. In einem erläuternden Stil von äußerster Klarheit, Gelassenheit und intellektueller Redlichkeit behandelt Martelli die Themen Bedürfnis und Verdienst, die nicht nur in der Aufklärung und der sozialistischen Tradition, sondern auch in der italienischen Verfassung selbst ( Artikel 37 : „ Die Fähigen und Würdigen haben, auch wenn sie mittellos sind, das Recht auf Zugang zur höchsten Bildungsstufe. “) miteinander verbunden sind. Auf der einen Seite das Verdienst, eine Mischung aus natürlichem Talent und Engagement: „ Ein vernünftigeres, gerechteres und dynamischeres Prinzip als das Erbprinzip “, nach dem Positionen und Macht durch das Blutsrecht weitergegeben werden. Auf der anderen Seite das Bedürfnis, sowohl als Befreiung von materieller Not – Marx besteht in den „Grundrissen“ auf mehr Freizeit, um sich dem Müßiggang hinzugeben oder höheren Zielen nachzugehen – als auch als entwickeltes menschliches Bedürfnis, das mit dem Wunsch nach voller Anerkennung durch andere zusammenfällt (das einzige Bedürfnis, das der Kapitalismus anerkennt, ist das nach Geld!).

Hier bietet Martelli aufschlussreiche Seiten zu Kojèves Interpretation von Hegel (ich möchte übrigens nicht beleidigend klingen, aber mir fällt kein Mitglied der gegenwärtigen herrschenden Klasse ein, das in der Lage wäre, solche Seiten zu schreiben!). Ich möchte nur hinzufügen, dass es in der Meritokratie vielleicht nicht in erster Linie um das Einkommen gehen sollte. Es ist richtig, individuelle Talente und Fähigkeiten zu wertschätzen (die, nicht zu vergessen, zum Teil dem Zufall geschuldet sind), aber warum sollte beispielsweise ein angesehener Herzchirurg das Dreißigfache einer hart arbeitenden Krankenschwester verdienen? Dies schürt soziale Ausgrenzung und Ressentiments, die wiederum die Grundlage des gegenwärtigen Populismus bilden. Zu wenig zu verdienen, verglichen mit den Gehältern derer, die über uns stehen, kann das Selbstwertgefühl der Menschen untergraben. Trump wurde – paradoxerweise ausgerechnet – aus diesem Grund geboren, aus dem Schamgefühl der einfachen Leute. Für Proudhon ist Gerechtigkeit ein universelles Konzept, das a priori im menschlichen Bewusstsein vorhanden ist: „Die Anerkennung einer Persönlichkeit in anderen, die unserer eigenen gleichwertig ist.“ Damit einher geht die Notwendigkeit, allen Menschen die gleiche Entfaltung ihrer Fähigkeiten zu ermöglichen.

Die Kritik am Neoliberalismus, der unfähig ist, Umweltschutz zu akzeptieren und allergisch auf staatliche Interventionen (und die notwendige soziale Nivellierung) reagiert, ist besonders pointiert und unideologisch. Es geht nicht darum, destruktiven Klassenhass zu schüren. „Aufruhr“ ist eine gesunde Sache, wie Machiavelli wusste, aber er muss geordnet sein. Einmal mehr betont Martelli die rationale „Zweckmäßigkeit“ des Sozialismus: Allen den Weg aus der Armut zu ermöglichen, erzeugt Dynamik, soziale Gerechtigkeit ist ein Entwicklungsfaktor, der menschliche Bindungen stärkt. Deshalb gefällt mir auch Martellis Schlussfolgerung, in der er über Armut spricht und daran erinnert, dass der Kampf gegen die Armut „ das vorrangige Ziel des Staates“ bleibt. Es sind die Einwanderer – „ die zehn Millionen Sklaven“ –, die den vollen Preis für die Ungerechtigkeit zahlen, während die Oberschicht sich vor den Steuerbehörden versteckt (ganz zu schweigen von der katastrophalen Art und Weise, wie das Grundeinkommen verwaltet wird).

Ich komme auf Silone zurück, der 1957 in seinem Gedenken an Salvemini von dessen „Sozialismus der Armen und Unterdrückten “ sprach. Als ob ein echtes Bedürfnis nach Gerechtigkeit und Wahrheit vor allem in den Herzen der Besitzlosen zu finden wäre, derer, die buchstäblich „arme Christusse“, Nichtse sind … Nun ist es schwierig, eine solche Aussage auf die sogenannte Zweidrittelgesellschaft (der Privilegierten) zu übertragen, in der die Arbeiter zur Minderheit werden, obwohl – wie Martelli uns erinnert – die Zahl der Armen in Italien fast sechs Millionen beträgt. Der Punkt ist jedoch, dass jeder demokratische Sozialismus, selbst der modernste und theoretisch ausgefeilteste, immer einen Bezug zu den armen Christussen brauchen wird. Wenn wir sie nicht mehr physisch sehen, müssen wir sie uns ständig vorstellen und auch die „ armen Christusse “ in uns erkennen, das heißt unseren Teil, der dem Bösen, dem Zufall und dem Unglück ausgesetzt ist.

Sozialismus, zumindest als universalistische Idee, betrifft nicht nur eine bestimmte soziale Klasse, sondern vielmehr den verborgenen Teil eines jeden von uns, den Durst nach Gerechtigkeit, der für Silone im Herzen aller Demütigen und Ehrlichen wurzelt. Und hier führt Silone uns über die politische Dimension hinaus: Für ihn war Sozialismus die Ausweitung ethischer Ansprüche aus der Privatsphäre auf den gesamten Bereich menschlichen Handelns. Das bedeutet nicht, dass wir unseren Nächsten unbedingt lieben müssen. Wir sollten ihn jedoch wie einen Freund oder geliebten Menschen behandeln, mit der gleichen Fürsorge. Aufmerksam gegenüber seinen Verdiensten und Bedürfnissen.

AUS

Philip La Porta